股权的权利外观比较

日期:2021-04-13 13:26:28 | 人气:

    德国在确定有限责任股权权利外观的过程中也经过了漫长的讨论,从严格的工商登记模式到公司内部设立登记簿再到股权证券化模式,立法最终将“商事登记机关所接受的股东名册”确立为单一权利外观。交易人可以凭公司登记机关处的股东名册对记载的股权所属关系产生信赖。股东名单内容的错误,即记载内容与事实法律关系不一致,则为适用善意取得的前提。
    如前文所述,我国尚没有法定的、单一且确定的股权权利外观。解释《公司法》第32条的规定,股东名册具有在公司内部的对抗效力,股东名册上的股东可以向公司主张行使其股东权利,工商登记具有对抗第三人的外部效力。二者都是股权转让的对抗要件而非生效要件。通过对法律规定体系与目的解释的推导,并结合我国现有的制度规定和实践现状,在善意取得的场合工商登记是股权的权利外观,是受让人得以产生信赖的基础。

              上海注册公司,上海财务记账,上海财务公司,上海公司注销,
                                  股权的权利外观比较

    试比较两国的股权权利外观:(1)单一性。德国法上确立了股权的唯一法定外观,避免了实践中因为存在多种证明材料相互冲突而带来的适用混淆。我国对于股权权利外观的确定仍存在争议。目前,区分股东相对公司、股东相对受让第三人等不同法律关系,公司法规定了不同的权利表征方式,尚未确立法定的单一外观。(2)公示程度。在公司信息公开的即时性、完整性和便捷性方面,德国较我国工商登记机关贯彻地更好,尤其在信息电子化方面。(3)公信程度。简化工商行政的登记程序是提高交易效率的要求,是国际的通行趋势。我国与德国的商事登记也都不再对登记资料的正确性进行实质性审查。但由于德国实行公证制度,公证人具有中立地位,由其参与协助变更股东名册一定程度上又增强了正确性。另外,股东只有已记载于登记机关接受的股东名册中才可以向公司主张行使其股东权利,这也变相调动了股东的主动性,在变更之时对股东名册变更内容予以监督督促并在变更之后积极维持记载内容的正确性。因此,德国股权外观较我国具有更强的公信力。