名册记载错误与无权处分

日期:2021-04-15 12:40:46 | 人气:

    德国法上善意取得的前提是名册记载错误,即出让人是记载于股东名册上的股东但非真实权利人,记载内容与事实法律关系不一致。股东名册一记载的内容是交易人在交易中的直观印象和客观判断依据。错误状态所反映的法律事实即为出让人为无权处分人。与登记公示要件的逻辑相通,“德国通说认为,登记是一种拟制,登记不正确的,故此时第三人之取得在本质上为一种‘从无权利人处’之取得。类推到股权转让中,作为权利外观的股东名册,名册记载的内容不正确的,实质上即为从无权处分人中取得。

              上海注册公司,上海财务记账,上海财务公司,上海公司注销,
                                    名册记载错误与无权处分

    在我国,如果参考《物权法》第106条的规定,那么股权善意取得的首要构成要件应表述为“无处分权的股东将其股份转让给受让人的”。试窥视物权法立法者的逻辑,错误的权利外观不是立法者剖析善意取得制度的出发点和着眼点。立法者没有从交易活动主体之视角出发,而是站在理性第三人的高度,解构了善意取得中各主体的法律地位以及主体之间的法律关系。再反观已有的《公司法解释三》的表述,第26条“名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分”与第28条“原股东将仍登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分”,名义股东与原股东都无股权处分权但又均记载于工商登中。这两个条文体现出了一个共同的新特点,即条文中突出强调了权利外观的地位,并侧面承认了工商登记在股权善意取得中的公示作用。
    综上所述,善意取得的理论基础之一即为保护交易相对人基于权利外观所产生的信赖,所以在善意取得范畴中,权利外观错误是无权处分的外在表现,无权处分是外观错误的实质内涵,本质上是异曲同工的。法条表述上的差异反映了两国立法者不同的立法逻辑和立法技术。